Let's get started

-Sos un apocalíptico.	-Vos sos el apocalíptico.
-¿Te parece?	-Interné es la perdición de la cultura occidental.
-¿Y la cultura oriental? ¿Y la austral/meridional? ¿Y la boreal/septentrional?	-Interné es la perdición.
-Fijate que cualquiera puede editar Wikipedia. ¿Cómo me voy a fiar de la información que encuentro en la Interné?	-Y no está la autoridá de las editoriales como para saber a quién estás leyendo.
-¿Y qué importa saber a quién estoy leyendo?	-Fijate que lo medio de comunicación están controlado por la gente que tiene la pasta.
-No veo para qué querrías saber quién escribió algo. Lo importante es el contenido. Yo me fijo si el razonamiento es correcto, si me gusta lo que dice. Nadie tiene coronita.	-¿Entonces despreciás el contexto? ¿Y si el Quijote lo hubiese escrito Pierre Menard? ¿Lo leerías de la misma manera? A mí el que no me gusta para nada es ese tal Shakespeare, que hasta tuvo el mal gusto de poner la frase "ser o no ser" en Hamlet. Más quemada no podía estar.
-A los medios de comunicación los controlan el gobierno, los yanquis, la oposición, la Iglesia, los terroristas, los judíos, los revolucionarios, los narcos, los neoliberales, los árabes y los comunistas.	-¿No te parecería bueno un medio en el que la información la escriba el pueblo?
-"El pueblo" no existe. Solamente hay personas.	-Un medio que esté controlado por las personas, y no por las instituciones.
-No podría durar mucho eso.	-Sí, eso es verdá.
-Porque hay un punto en el que un crecimiento cuantitativo da lugar a un salto cualitativo. Fijate nomás cuando las tribus devienen en sociedades, las células en órganos, los órganos en orquestas.	-Las estrellas en galaxias, los granos de arena en médano, los instantes en tiempo.
-Las personas en pueblo, la anarquía en instituciones.	-No podría haber un medio controlado por las personas. Inevitablemente esas personas se transformarían en una institución.
-¿Conocés twitter?	-Ahh, sí, pero eso es una pérdida de tiempo.
-Y fijate que en Interné podés encontrar por ejemplo, una referencia a la Guerra de los Churrinches y pensar que se refiere a un acontecimiento de la realidad. Pero no forma parte de la realidad, sino de la mitología fantástica del planeta Edacval. O encontrarte con la gramática del idioma plefande y creer que se trata del idioma hablado por una civilización de la que nunca escuchaste hablar, cuando en realidad es un conlang.	-¿Por qué decís que no es real entonces? Si el lugar se describe en una historia, es real. Si podemos estar hablando de algo, es real. Si podés concebir la posibilidad de hablarlo, es real. Si podés concebir algo de lo que nunca hayamos hablado, es real.
-¿No estaba eso de el ser es y el no ser no es?	-Para un platonista, la existencia es como los ordinales. Dado cualquier conjunto, siempre hay otro conjunto que lo contiene.
-Igual todo bien, pero la ontología no aplica. Incluso aunque estuviera dispuesto a admitir que, si algo figura en una historia, entonces existe, lo que quiero decir es que no existe en su acepción cotidiana. Como cuando digo que no existen los unicornios. Por más que el unicornio exista en tu mundo de las ideas, no existe en el sentido cotidiano. ¿Hay algún filósofo que discuta también esa afirmación en su acepción cotidiana? Por otra parte, todas las historias son reales, por cuanto aquello de basado en una historia real es redundante.	-Es un pleonasmo. Y eso de ultradesformular la pregunta, eso de escaparme por la vía ontológica... es una especie de falacia de atinencia que no sé cómo se llama.
-¿Vos podés verdaderamente pensar el número 3?	-Sí, son dos pancitas. Aunque pensándolo bien... no sé cómo es un tres. Puedo imaginarme tres puntitos, o tres notas musicales, o tres olores distintos, o a tres personas que conozco, o un billete de tres pesos (aunque me parece que es trucho). Pero si saco los puntitos y las personas y las notas, ¿qué me queda? Sé cómo sumar y restar el tres, aunque la regla de divisibilidad no me la acuerdo. Pero no sé si existe el tres.
-A vos te parece que twitter es perder el tiempo, y a mí me parece que la pregunta "¿existe realmente el 3?" es una pérdida de tiempo mayor, porque a diferencia de twitter le da a uno la falsa sensación de que se está ocupando de un asunto importante.	-Para mí la pregunta es ridícula, ¿qué habría de diferente si el tres existiera o no existiera? La pregunta acerca de si existe Dios es más sensata, porque apunta a si el universo tiene o no voluntad (will, Guillermo). Pero ¿qué cambiaría el hecho de que el tres exista o no? No cambiaría nada. Con lo cual no sugiero que no nos interesa la respuesta a la pregunta "¿existe el tres?", porque en tal caso implicaría que esa pregunta tiene una respuesta definida. Lo que quiero decir es algo mucho peor: que la pregunta "¿existe el tres?" no tiene sentido, porque la existencia es un concepto definido enfermamente (ill-defined, definido-uillermo).
-O sea, que se puede decir que algo "existe o no existe" sólo en la medida en la que esta diferencia es observable.	-Observational equality (e-quality, calidad electrónica).
-¿Entonces, la falacia de atinencia que consiste en responder pifiándole, adrede o no, al nivel de filosoficidad con el que se formula una pregunta tiene nombre?	-Mirá, te doy otro ejemplo. Un amigo me dijo que hay infinitos números primos, y me lo explicó usando una demostración que creo que es de Euclides, que dice que si existiera un número primo p más grande que todos los demás, podrías tomarle el factorial y sumarle uno, q = p! + 1. Pero bueno, ese número q tendría resto 1 en la división por todos los números entre 2 y p, con lo cual sería un primo mayor que p y ahí llegarías a un absurdo. Entonces yo le dije que la conclusión de que hay infinitos números primos es obviamente falsa, porque los números no existen, son meramente un formalismo.
-Ahhh, sí, ya sé, argumentum ad urinam: mear fuera del tarro.	-Mi amigo me dijo que estábamos usando distintas acepciones del verbo "haber" o "existir".
-Por ejemplo, ¿no te parece una boludez cuando alguien insiste demasiado en eso de que Colón en realidad no descubrió América, alegando que de esa manera se perpetúa la idea falsa y eurocéntrica de que América no preexistía? Todos sabemos cómo son las cosas. También decimos que la tierra es redonda, pero en realidad no es redonda, es un cuerpo irregular que vaya uno a saber qué nombre geométrico tiene.	-Luc te diría que en el límite podrías decir que la tierra es geoide, y ahí pasarías a no aportar ningún tipo de información. Pero volviendo a lo del presunto "descubrimiento", ¿vos no pensás que el lenguaje puede cambiar la forma en la que percibís el mundo?
-Eso se llama "hipótesis de Sapir-Whorf".	-¿Y qué carajo me importa el nombre? Lo que quiero saber es si vale o no.
-Ah, qué sé yo.	-¿Y de qué te sirve saber el nombre de la pregunta si no te ponés a buscar la respuesta?
-Yo creo que no sólo la experiencia modifica nuestras estructuras mentales, sino que también nuestras estructuras mentales modifican la experiencia.	-Eso es obvio. Las estructuras mentales son algo intangible. Si además de ser intangibles, no modificaran tu forma de entender el mundo ¿de qué manera serían "estructuras mentales"? O mejor dicho, ¿qué diferencia habría entre que estuvieran o no?
-Me parece que ahí hay una trampa, pero no sé bien cuál es.	-Es una emboscada, nos tienen rodeados y no hay *monos en la costa.
-Yo debería preguntarme más esas cosas, pero vivo en un estado insano de conformismo. Creo que a veces uno tiene miedo de reconocer que no entiende algo, y entonces no se mete. Y así no se aprende, y así no se responden las preguntas. Eso es letal, así se envejece.	-No seas despectivo con los gerontes. Hoy entró un linyera al supermercado a comprarse un tetra. Y una vieja me dijo "¡buen desayuno!". Me intriga ese sentido del humor tan sencillo de los viejos. Pareciera que la experiencia lo devuelve a uno a un estado de sabia ingenuidad, dejando atrás el otro sentido del humor "inteligente", que más que inteligente es barroco y pretencioso.
-A mí lo que me intriga son los gatos. Mis gatos suelen quedarse sentados sobre la mesada, mirando a su alrededor. El otro día volví a mi casa a las cuatro de la mañana, y los gatos estaban ahí, sentados sobre la mesada, mirando a su alrededor, como si su vida fuese una continuidad de "ahoras". Como si el tiempo les fuese ajeno. Por primera vez entendí aquello de "dueños del tiempo" y "en otro tiempo estás".	-A mí lo que me sorprende es recordar que la Tierra es una bola de fuego en enfriamiento, y que si bajás muchísimos metros, hay un núcleo incandescente de lava.
-¿No te parece que Interné es un medio controlado por el pueblo?	-A mí me parece medio descontrolado.
-Eso porque hay libertad de expresión. Por suerte todavía hay.	-Y eso hace que la gente consuma basura. Cada uno come lo que le dan de comer. Pero ¿cómo hacés para que la gente no pierda el tiempo en Facebook?
-Si te parece que eso es perder el tiempo, no entendés cómo es el asunto de vivir. Vivir es mirar cada momento, cada detalle. No importa cuán banal sea la actividad, lo importante es prestarle atención (como a la Eneida). Si prestas atención, nada es una pérdida de tiempo. Pero lo importante es que vale la vuelta: si no le prestás atención, toda actividad es una pérdida de tiempo. Si uno no está alerta, necesita cada vez experiencias más intensas para excitar latención. Uno busca enamorarse, luces, ruidos, velocidad, coger, comer, jugar, pegar, fumar, consumir, beber, porque son experiencias intensas que lo despiertan incluso aunque uno esté muy dormido. Uno busca poder, dinero, fama, éxito, porque son cosas que lo hacen a uno sentirse importante. A mí me parece que hacer todas esas cosas está muy bien, pero también sé que uno es libre y que la necesidad de experiencias cada vez más fuertes surge de la falta de atención.	-Andá a escribir libros de autoayuda con Coelho y Bucay.
-El problema es que vos te creés más que ellos. Despreciar el lugar común es un lugar común, también.	-¿Y despreciar al que desprecia el lugar común?
-Vos sos un apocalíptico.	-Vos sos el apocalíptico.